如果你的朋友中了1000萬元大獎，他拿出1萬元贈予你，你一定會感激；當他給另一位同樣要好的朋友10萬元時，你會認為給你的錢是公平的嗎？
有時一項客觀來看很好的交易，也可能讓人主觀感受到不公平。回想當你還是個孩子的時候，以下的場景應該是你所熟悉的：媽媽給了你一支棒棒糖，很漂亮的圓滾滾的。這正是你最喜歡的糖果，你很高興。這時你的姐姐蹦蹦跳跳吃著棒棒糖進屋了，另一隻手裡還拿著一支棒棒糖。突然間，你不再那麼高興了。你很有可能忿忿不平地大嚷：“這不公平，她有兩支棒棒糖，我只有一支。”
你本來以為自己得到了很好的待遇，直到你發現別人得到更好的。
這種結果不只適用于兄弟姐妹之間。“嫉妒博弈”是此類實驗中的一種，在嫉妒博弈實驗中，孩子得到以下兩個選擇：A自己得到一塊糖果，另一個孩子得到一塊；B自己得到一塊糖果，另一個孩子得到兩塊。當參與實驗的是五六歲孩子時，他們中的多數（80%）選擇了A，即使B不需要他們付出任何成本（較年幼的孩子嫉妒傾向較弱，三四歲的孩子中，只有大約40%選擇了A）。
在一個叫“最後通牒博弈”的實驗中：研究人員給你10美元，並允許你可以將其任意分給其他實驗參與者，剩下的錢屬於你自己。
博弈的陷阱是：作為博弈的參與者，對方可能拒絕接受。如果他拒絕了，你們倆就什麼也得不到。如果他接受了，那麼，你保持自己剩下的錢，而他獲得你分給他的錢。
你會提議給另一名參與者多少錢呢？
一方得到的越多，另一方得到的就越少。如果雙方不能就切蛋糕的方式達成一致，就都沒有蛋糕吃。那麼，最佳策略是什麼？如果不考慮人性，你會認為，最好的策略是給對方盡可能少的錢。如果研究者給你10張面值1美元的鈔票，你將提議給另一名參與者1美元；如果給你100個面值1美分的硬幣，你將提議給另一名參與者1美分。這種盡可能少給錢的做法，在參與者完全理性和自私的非現實世界中是行得通的。畢竟，聊勝於無。
這當然不是大多數人的做法。沒有人願意接受過於吝嗇的一筆錢，因此，也沒有人會提議給別人太少。實驗揭示了大部分參與者的典型反應。提議者平均願意付出略高於30%的錢，回應者回絕大約20%的提議。
這說明了什麼？這一結論是兩種力量碰撞的結果：純粹的自利以及與公平有關的利益。假設你自己是一位回應者，如果提議者給你2美元（總量為10美元），你會接受嗎？要知道，提議者能得到8美元，而你只得到2美元。你很有可能拒絕這項提議。多數人會在衝動和怒氣中拒絕他們眼中不公平的利益劃分，在許多此類實驗中，當提議者分享的比例低於30%時，幾乎都會被拒絕。
這種情況在生活中隨處可見。在瞭解同事得到多少獎金之前，你很難判斷自己的那份是否令人滿意。同樣，你很可能因為得到提升而感到高興，直到你發現同處一個工作崗位上的其他人，年薪比你多5000美元。
在討論這種奇怪的人性時，很多人都會想到作家門肯的話：“富有的男人就是年薪比他妹夫高出100美元的那個。”當然，在通貨膨脹的今天，可能要比100美元再多一點兒，但門肯的話包含一個永恆的真理：我們將自己與親近的人在某些方面加以比較。例如，沃倫·巴菲特的財富並不會讓你、他的鄰居或是一名專業投資人感到自己是個窮人，除非你是一位第二梯隊的億萬富翁。我們並不會將自己與巴菲特做比較，但很可能與自己公司裡的同事、行業裡的競爭對手做比較。
現在來看一下只需想像的實驗。假設你有兩個選擇。選項一，你一年賺5萬美元，別人一年賺2。5萬美元。選項二，你一年賺10萬美元，別人一年賺25萬美元。你會選哪個呢？事實上，哈佛公共醫療學院的志願者參與了此項實驗。面對以上兩種選擇，半數參與者寧願要5萬美元，而不是10萬美元。這說明，我們對相對收入的考慮有時會挑戰邏輯：事實上，我們願意付出相當的代價，以確保別人不比我們富裕。
人性本質的一部分，就是不想比周圍人的處境差。
資料來源：網絡流傳
